Acercar la experiencia Leica al iPhone. Esa fue la promesa de la compañía cuando presentó hace un año su aplicación Leica Lux y que reforzó meses después con una empuñadura profesional para este smartphone que cuesta unos 300 euros.
La aplicación de pago (8 euros al mes u 80 euros al año) ya ofrecía filtros propios desde el primer momento, pero ahora va un paso más allá ofreciendo lo que denomina «Artist look», con ajustes que pretender imitar el estilo de reconocidos fotógrafos.
Un ajuste creado en colaboración, claro, con el propio fotógrafo y que pretender concentrar en este modo «el distintivo estilo artístico de Williams» y llevarlo al iPhone. Algo que se consigue combinando un blanco y negro con un grano muy marcado (basado en la película Tri-X 400) con con simulaciones de algunas de las focales más clásicas de Leica y usadas por este fotógrafo para sus retratos, como los Summilux 28 mm y 35 mm f1.4 , el Noctilux 50 mm f1.2 o el 120 mm f2.
«Se trata de crear un efecto real, no artificial, sin máscaras de enfoque exageradas», explica el fotógrafo británico. Cabe suponer que este estilo será el primero de varios que Leica irá añadiendo a su aplicación.
Además de aplicar estos efectos directamente en Leica Lux, esta simulación artística también estará disponible en la aplicación Fotos de Leica, con lo que podrán usarse sobre las fotografías realizadas con cámaras de la marca.
Y por los 8 euros al mes ¿te trae el flash elevado también como en esas fotos?
Madre mía… enga a comprar… ale, toooos los filtros que nos va a dar un estilo molón. Si al final se trata de eso y no de saber hacer fotos. ¿Cómo no me habré dado cuenta antes?
¿Es posible saber hacer fotos y tener gusto por los filtros? Creo una cosa no está reñida con la otra.
Está absolutamente reñido. El creativo que es consciente de su arte y que con él se satisface a sí mismo y a los demás no necesita de ortopedias tecnológicas.
¡Ortopedias tecnológicas! Espero que no uses algún programa de edición…
Efectivamente, yo no edito las fotografias, yo revelo el negativo y después lo copio medisnte un «programa» que consiste en una ampliadora y varias cubetas llenas de quimicos. Eso es Fotografia; eso que haces tú con filtros y programas es otra cosa distinta a la que varias decadas después todavia no le han dado un nombre decente.
Bueno, al menos eres coherente. Pero ahora, ves y cuéntaselo a todos los que disparan en digital…
No tengo nada que contar ni adoctrinar a nadie. El sentido común y la verdad objetiva se imponen al capricho subjetivo de las conciencias manipuladas por las falacias y el marketing de la industria del megapixel que se ha apropiado de una tradición y una nomenclatura que no le pertenece.
¡Qué le vamos a hacer! Se llama progreso; unos lo aceptan y otros, no.
Y por cierto, que trabajes en analógico, químico o como cojones quieras llamarle, no quiere decir que hagas arte ni que tu fotografía sea mejor que la de otro que tire en digital. Dicho queda.
No tergiverses falazmemte como acostumbras lo que dice el otro. No digo que lo que yo hago sea mejor o más valioso que lo que haces tú; digo simplemente que son disciplinas diferentes y que como tal merecen una terminología distinta. Digitalografia ≠ Fotografia.
Déjate de tonterías porque en la digital también «pintas» con la luz y por tanto, es fotografía. El otro término no existe, no inventes.
No invento nada. El proceso digital es distinto del analógico. En el digital el fotón se transforma en electrón que mediante un código numérico da lugar al pixel que es el que dibuja la imagen. Electrografía ≠ Fotografía.
Pues eso vas y se lo explicas a la RAE. Mientras tanto, no son más que pajas mentales.
No le reconozco a la RAE ninguna autoridad en materia tecnológica. La RAE está para lo que está: para adaptarse a los usos lingüísticos de la plebe en este caso en leal contubernio con la mega industria del pixel.
Me trae al pairo lo que reconozcas. Venga, vete a soltar tus paridas a otra parte…
Me estás echando del foro? Qué decepción! Eres muy poco democrático al no aceptar argumentos que contrarian y tiran por tierra los tuyos.
No te echo de nada. Digo que paso de absurdos, igual que paso de terraplanistas.
Tus pretensiones, Almunia, no se sostienen. La fotografía es dibujar con luz, que también puede hacer con la digital.
Los fotones tan están tan ausentes de la pantalla del monitor, de la tablet o del móvil como de la copia realizada con una impresora de inyección de tinta. No hay fotón no hay Fotografia, hay otra cosa muy distinta: hay Pixelografia.
Pixelografía es un palabro que solo habita en tu mente.
Habita en mi mente y ahora también en la tuya.
En Blade Runner, ¿recuerdas la escena en la que Deckard amplía progresivamente una fotografía? Pues ahí lo tienes.
La plata no volverá y el pixel se quedará, jajaja
Al parecer te hace mucha gracia la desaparición de un oficio centenario basado en los haluros de plata. Eso da fe de tu baja catadura moral.
Para catadura moral y cerrazón, la de los luditas. Siempre opuestos a cualquier avance tecnológico…
Vuelves a tergiversar falazmente. Aquí nadie se opone a los avances tecnológicos, aquí se dice que hay dos tecnologías distintas y que por tanto deben ser nombradas con términos diferentes.
Y yo te vuelvo a repetir, que parece que no lees, que si quieres nombres distintos vayas a la RAE y expongas tus peregrinos argumentos. Mientras tanto, todo es fotografía… te guste o no.
Pero si no te gusta, nos vamos a ver qué dice la RAE…
FOTOGRAFÍA
f. Procedimiento o técnica que permite obtener imágenes fijas de la realidad mediante la acción de la luz sobre una superficie sensible o sobre un sensor.
¿Más claro ahora? Venga, que pases buen día…
De la misma RAE
Digital
• 3.adj. Dicho de un dispositivo o sistema: Que crea, presenta, transporta o almacena información mediante la combinación de bits.
Está claro. En el digital lo que crea la imagen no son los fotones sino el mapa de bits.
De la misma RAE
Digital
3.adj. Dicho de un dispositivo o sistema que crea, presenta, transporta o almacena información mediante la combinación de bits.
Está claro. En el digital lo que crea la imagen no son los fotones sino el mapa de bits.
Puedes tirarte horas buscando la definición que más se ajuste a tu imaginario, pero la realidad es tozuda: lo único que sirve en este caso es la definición de fotografía.
FOTOGRAFÍA
f. Procedimiento o técnica que permite obtener imágenes fijas de la realidad mediante la acción de la luz sobre una superficie sensible o sobre un sensor.
Más claro, agua.
Esa actualizacion de la RAE es muy reciente, hasta hace pocos años en la definición de fotografía no aparecía por ningún lado el sensor. Pero ya se sabe que la presión del lobby de la industria del megapixel es muy poderosa. La traición de la RAE a la tradición es evidente.
La RAE da respuesta a la realidad actual: ambas tecnologías pintan con la luz, luego ambas son correctamente consideradas fotografía.
La RAE es una RAmEra al servicio de intereses espurios. Ya no es fiable la norma que produce.
Si también se hacen bodas (y muy bien, por cierto) con un iPhone…
https://www.youtube.com/watch?v=dtA5_UlUeSQ
… veo lógico sacar el máximo partido posible.
Los fotones tan están tan ausentes en la pantalla del monitor, de la tablet o del móvil como de la copia realizada con una impresora de inyección de tinta. No hay fotón no hay Fotografia, hay otra cosa muy distinta: hay Pixelografia.
Aquí tienes dos ejemplos. Ahora vas y lo cascas.
https://www.youtube.com/watch?v=tpbch8VoQ_c
Está muy claro el potencial que tienen las cámaras de los móviles, también en el ámbito profesional.
Antes de lo que imaginas verás BBC realizadas con móviles.
Mira esto, es impresionante. La IA revoluciona toda la fotografía, y ahí los móviles tienen una ventaja enorme sobre las cámaras convencionales.
https://www.elmundo.es/uestudio/2025/06/12/684aeac1fdddff4d958b45ac.html