En teoría, la Pentax 17 es sólo la primera de una serie de cámaras de película que integran lo que Pentax denomina Film Project y que incluye también una compacta avanzada e incluso una SLR de carrete. Pero, pese al aparente entusiasmo que despertó esta half frame, parece que algo no marcha según los planes previsto.
Un rumor que circulaba desde hace tiempo entre quienes siguen la actualidad del mundillo analógico y que ahora se ha confirmado con la salida del principal diseñador de la Pentax 17, que ha anunciado que deja la compañía.
Una muy mala noticia para el futuro de este proyecto que, de hecho, Ricoh Pentax ha reconocido que ahora mismo está en pausa a la esperar de estudiar si hay demanda en el mercado para una nueva cámara de carrete.
La llegada de la Pentax 17 fue, sin duda, una de las noticias del año. Era la primera vez en décadas que una de las grandes marcas del sector desarrollaba y ponía a la venta una nueva cámara de carrete.
Y es que, pese al evidente auge de la fotografía de película, el amplio mercado de cámaras de segunda mano parecía más que suficiente para satisfacer la demanda. Pese a ello, Pentax se atrevió a protagonizar esta especie de revival analógico que, más allá de los titulares y la expectación, puede que no haya sido correspondido con unas ventas suficientes como para sustentar la inversión necesaria para el desarrollo y producción de este tipo de cámaras.
No hay que olvidar que, tal y como Pentax reconoció, ahora mismo es muy complicado y caro volver a poner en marcha líneas de producción de este tipo de cámaras y encontrar los componentes necesarios.
Siempre se dijo que una golondrina no hace verano. Nada más cierto. Eso mismo pasa con el llamado auge o revival de la fotografía química, algo que, si es cierto que se ha experimentado cierto uso del antiguo carrete queda muy lejos de lo que hubo en tiempos del llamado analógico. Al precio que salió la Pentax 17 no es de extrañar que la firma se plantee el proyecto de ir más allá, pues no es de recibo pagar hoy en día ese dineral en una cámara de carrete que ni siquiera es de fotograma de 35 mm. y con las prestaciones que tiene.
Una gollería cara y sin sentido. Creo que en cuanto a fotografía tradicional en papel se llevará la palma las cámaras instantáneas tipo Polaroid que Fuji está fabricando con notorio éxito y puede cubrir las expectativas, más o menos, del que busca este tipo de fotografía… lo otro, intentar volver al pasado, nunca funcionó.
No te equivocas. Tengo entendido que Fuji obtiene mucho más ingresos de sus productos Instax que del resto de sus cámaras.
Si detienen el proyecto, poco hay que estudiar: no venden lo que esperaban.
Una de estas Olympus, preciosas por cierto, sale mucho más barata y es de sensor completo.
https://www.camerasbymax.co.uk/collections/olympus-trips
Yo me pregunto, qué necesidad tienen ninguna de las marcas clásicas de desarrollar una cámara nueva. Las últimas que tenían, ya integraban mucha electrónica y todos los controles. Eran (son) máquinas increíbles en cuanto a calidad, precisión, robustez…
Si fuese rentable, sería tan sencillo como sacar de la estantería los planos de fabricación de cualquiera de sus últimos modelos. En esencia es lo que ha hecho Leica ¿no?
Supongo que diseñar una cámara nueva es cosa del marketing, porque al menos a mí, no se me ocurre qué más se podría implementar en una cámara réflex de carrete. Más allá de sistemas de enfoque Lidar o motores de arrastre más potentes y de menor consumo energético… no sé.
Bueno, quizás que integrasen un mini sensor tipo móvil integrado en la base de la cámara, sustituyendo los clásicos detectores de enfoque, que permitiese generar y guardar la imagen previa al disparo, con una prievisualización de lo que van a hacer, eliminando el pentaprisma y colocándole una visor electrónico.
Sería un híbrido, que en lugar de sensor grande, tuviera carrete.
…por comentar, es tan fácil decir tontadas ¿verdad?
No es tan sencillo como sacar planos antiguos de la estanteria. Las cadenas de producción de esas cámaras ya no existen, ni la maquinaria, ni los ingenieros que las crearon (que ya se retiraron hace varios lustros), ni los operarios cualificados que conocian estas máquinas y las montaban a diario, ni terceros proveedores de materiales y piezas que quizás ya echaron la persiana abajo hace años. No puedes extrapolar el caso de Leica a Pentax. Leica tiene toda su maquinaria de produccion y sus operarios en activo, antes de la nueva M6 estaban fabricando aun cámaras mecánicas. Partir de cero es mucho mas que desempolvar antiguos planos. Y eso es lo que tiene que hacer cualquier marca que abandonó la fabricación de cámaras analógicas, empezar de 0. El ejemplo lo tenemos con Polaroid, que la nueva empresa aun disponiendo de las formulas originales y la maquinaria de Polaroid, aun no consiguen igualar (ni se acercan siquiera) a la calidad de su material antiguo. No es imposible, existe la tecnologia, e incluso se podrian mejorar modelos antiguos, pero es evidente que no es rentable, por lo que de momento, no hay posibilidad de volver al pasado.
Quizás tengas razón…
Pues de perdidos, al río: Se me ocurre la primera cámara fotográfica híbrida Digital-química:
Una cámara «reflex» que tenga un sensor en el lugar de la pantalla de enfoque (sin obturador mecánico, que sea electrónico) y en el espacio del pentaprisma un visor electrónico.
Ese sensor, que recibiría la imagen rebotada del espejo tradicional, serviría para previsualizar la imagen con todas las bondades de las mirrorless actuales y en el momento de hacer la foto, se levanta el espejo, se abre el obturador para la película y toma la foto en nuestro negativo de siempre.
Para que la cámara pueda abarcar toda la maquinaria de la parte del carrete, la electrónica debería reducirse mucho, porque tampoco tendrían sentido 40 fotos por segundo, ni siquiera video. y colocarse bien por la base o en la parte alta… se lo dejo a los ingenieros.
Y se podrían aplicar opciones de uso, porque por supuesto, ese sensor podría hacer fotos. ¿Imagináis que se pudiese configurar la cámara para primero (o después) hacer la foto «digital» y seguido, se levanta el espejo y hace la foto «química»?
Que se te acaba el carrete… pues al menos puedes hacer fotos digitales.
Que no quieres hacer fotos digitales… pues el visor te permite ver a través del sensor y con la simulación de exposición compruebas que vas a exponer bien.
Fabricantes… ahí os dejo la idea botando para llegar a un público que quiere el carrete, pero tendría a su disposición la tecnología actual… Seguimiento de enfoque, etc.
De nada 🙂
En vez de renovar la Ricoh Pextax GR3. Hacerla resistente al polvo y la humedad. O por lo menos al polvo. Y ver si se le podría meter un visor electrónico (al menos opcional).
Por otro lado, si hacen una variante resistente a caídas y sumergible con la misma calidad, tendríamos la cámara definitiva de bolsillo y de aventuras.
Éxito de ventas asegurado.
En fin, no se que listos gobiernan las compañías.
No es que no haya mercado, bastante hay para ser 2026 y una tecnología que lleva obsoleta 30 años, lo que no hay es dinero para tirar 700€ en una cámara básica, cuando hay todavía miles de cámaras de carrete desde 10€ y cámaras PROFESIONALES por cientos de euros (menos de 700) en perfectas condiciones. Han patinado y mucho. Que si, que no debe ser barato diseñar una cámara de carrete «de cero», pero aun así.