Fujifilm GFX100RF: las claves de una cámara compacta única

Por
Iker Morán
-

La hermana mayor de la X100. La GFX más pequeña. Una compacta de lujo que llega para disputarle el trono a la Leica Q3. Hay muchas maneras de definir la nueva FUJIFILM GFX100RF pero de lo que no hay duda es que estamos ante una cámara única: la primera cámara compacta digital de formato medio.

El lema de Fujifilm de “more than full frame” llevado ahora al terreno de las compactas, un segmento al alza últimamente aunque, también es verdad que la mayoría de usuarios no estarían pensando en un modelo de 5500 euros al reclamar nuevas compactas.

Publicidad

Recién presentada, hemos podido tener entre manos la GFX100RF para poder repasar sus principales prestaciones. Que su diseño, ergonomía, mandos y componentes sean ya más o menos conocidos dentro del universo X y GFX hace que sea muy sencillo hacerse con el manejo de la cámara. Se trata, por tanto, de un nuevo concepto, pero muy continuista en el diseño y al que los usuarios de Fujifilm no tendrán dificultades en adaptarse.

GFX100RF, tamaño y ergonomía

Con un peso de 735 gramos, la GFX100RF es algo así como una X100 algo más alta. Decir que es una compacta de bolsillo es demasiado, pero teniéndo en cuenta que hablamos de una cámara de formato medio, la verdad es que su tamaño es realmente compacto. La ergonomía es excelente, con un agarre muy cómodo que encantará a quienes se quejan de esas cámaras en las que el meñique queda colgando.

Fujifilm GFX100 RF_Photolari_06 Fujifilm GFX100 RF_Photolari_07

Entre los mandos, hay dos incorporaciones muy interesantes, ambas vinculadas a esa resolución de 102 megapíxeles que, más allá de dar archivos de gran tamaño, tambien permite jugar con formatos y recortes. La GFX100RF estrena un dial dedicado a elegir entre 9 diferentes aspectos, tanto más habituales (3:2, 4:3…) panorámicos, cuadrados…

El gran tamaño del sensor permite ofrecer estos recortes conservando una gran resolución y el modo 65×24 posiblemente responde a esa demanda de una cámara panorámica horizontal de Fujifilm. Evidentemente, la resolución varía según el aspecto de la toma y, por ejemplo, en este modo panorámico que emula dos fotografías de 35 mm estaríamos hablando de una foto de unos 50 megapíxeles.

Fujifilm GFX100 RF_Photolari_02

Vinculado a esta idea, en la parte frontal nos encontramos con un mando encargado de manejar el “zoom” o, mejor dicho, el «teleconversor digital». Aunque la cámara tiene un 35 mm f4, ofrece tres recortes para sumar a ese 35 mm (28mm en paso universal), en ángulo de visión de 45, 63 y 80mm (36, 50 y 63 milímetros equivalentes). De nuevo, la resolución se va reduciendo paulatinamente con estos recortes, obteniendo archivos de 60, 30 y 20 megapíxeles aproximadamente.ç

Visor electrónico

Aunque la denominación RF (rangefinder) nos despistó al principio, la GX100RF no cuenta con visor híbrido como la X100. En su lugar nos encontramos con un excelente visor electrónico en lo que respecta al tamaño y resolución. Sorprende un poco ver en la zona frontal el típico mando para controlar el visor de las X100, que aquí tiene una función diferente: hacia un lado sirve para pasar del visor al monitor (abatible) y hacia el otro el tipo de guías de encuadre, muy útiles a la hora de trabajar con los citados formatos de imagen.

Fujifilm GFX100 RF_Photolari_10

¿Alguien echará de menos el visor híbrido? Seguramente. Pero de lo que estamos convencidos es que más echarán (echamos) de menos el estabilizador de imagen, sin duda la gran ausencia en las especificaciones de esta cámara. Aunque no es un consuelo, cabe recordar que el obturador central de la óptica no sólo permite sincronizar el flash a cualquier velocidad, sino que también reduce la trepidación en el disparo.

Fujifilm GFX100 RF_Photolari_13

Puestos a buscar pegas, se repite algo conocido por los usuarios de la X100. La construcción es magnifica, las sensaciones son premium y el cuerpo está sellado. Pero, de nuevo, la óptica no lo está en su parte frontal, hasta que colocamos el parasol. La buena noticia es que esta vez el adaptador, el parasol y un filtro protector vienen incluidos de serie.

¿Y para vídeo?

Que la nueva GFX100RF no es una cámara donde el vídeo tenga un gran protagonismo es algo que se podía intuir desde que empezamos a oír hablar de la cámara, y su hoja de especificaciones nos lo ha confirmado totalmente.

La cámara permite grabar en 4K hasta 30p y en Full HD hasta 60p, y lo hace sin recorte, lo que nos lleva a pensar que posiblemente haya un agresivo proceso de line skipping o algo similar para deshacerse de toda la resolución sobrante, con los problemas de muaré y aliasing que eso comporta. Este sensor tampoco destaca por su velocidad, por lo que el efecto rolling shutter también podría ser un problema.

Fujifilm GFX100 RF_Photolari_05

Al menos los códecs de grabación son potentes, y es posible grabar en All-Intra con muestreo 4:2:2, 10 bits de color y flujos de hasta 720 Mbps, que es una barbaridad. Además sorprendentemente la cámara también permite grabar en ProRes 422 HQ, 422 y LT usando discos SSD conectados a través de USB-C.

5500 euros

Es pronto para hablar del enfoque, pero lo que hemos podido ver sobre la marcha nos gusta y está en línea con lo visto en las últimas GFX de la marca. También contamos con filtro ND de 4 pasos, aunque su gestión no da mucho juego: activado o desactivado totalmente. 

De la calidad de imagen no cabe esperar muchas sorpresas, porque el sensor es de sobra conocido. Hay que tener claro que se trata del CMOS de la GFX100S II y no el de la GFX100 II, técnicamente superior.

Fuji_GFX100RF_Photolari

Con sensibilidades entre 80 y 12800 ISO, esa apertura f4 obliga a estar atentos con las condiciones de luz y la velocidad de disparo. Pero es fácil entender que se trataba de buscar un equilibrio entre luminosidad y tamaño de la óptica. Y también es verdad que ese f4 en formato medio es muy habitual, casi más que el f2.8, entre los objetivos profesionales.

Y este primer rápido repaso nos lleva al tema del precio que, como siempre, admite muchas interpretaciones. Es mucho dinero, sin duda. Pero para una cámara de formato medio es una cifra muy controlada y, sobre todo, competitiva hasta el punto de que ahora mismo será una de las más baratas de este tipo.

Esos 5500 euros, además, la sitúan muy bien en el escaparate frente a la que, suponemos, será su gran competidora: la Leica Q3, que supera los 6000 euros. Es decir, una compacta de formato medio y 100 megapíxeles por menos dinero que una full frame de 60 millones de puntos. Evidentemente, hay muchos más factores y, como siempre, Leica es Leica, pero sin duda el escaparate de compactas premium acaba de cambiar.

38 COMENTARIOS

  5. Iker, (ya que eres el que firmas el artículo) ya está bien de hablar de medio formato con un sensor que es un poco más de un paso universal.

    43,9×32,9 mm. es más grande que 36×24 mm. pero para nada llega a ese mínimo de al menos 60×45, y menos al clásico 60×60 mm., amén de otros tamaños superiores (60×70 o 60×90 mm). Ni siquiera Fuji se atreve a llamarle formato medio, hablan de Super full frame, o eso de “more than full frame”.

    Un poco de seriedad, porfiss.

  6. Otra gollería para ricos que se encaprichan del producto. En formato medio Hasselblad es la que parte el bacalao, por así decirlo, aunque Fuji tiene una gama de cámaras de este tipo dignas de encomio no consigue desbancar a la legendaria marca sueca. Me dijo un comercial de Leica que ésta abandonó la línea de cámaras de formato medio precisamente porque no podía competir con Hasselblad. Como comenta otro lector ningún fabricante ha sacado un modelo con sensor 4.5×6 cm emulando al fotograma en película que llevaban cámaras como Mamiya o Bronica. Hoy, salvo trabajos muy, muy especiales, un formato full frame te da para abarcar el 97% de las situaciones fotográficas, eso sin contar las virguerías que puedes hacer hoy en día mediante software.

  7. A ver, un poco de «organización» (como en el chiste). Yo quejándome de que las full-frame solamente tengan 24 MP por defecto (que a mi parecer en aps-c, ok, pero en full-frame me parece poco, por los objetivos y peso que hay que «pasear» en full-frame), y ahora a todo el mundo le parece bien que una compacta tenga 102 MP? Cómo quedamos?

    Bueno, para mí bien. Al menos si esto provoca que las full-frame básicas empiecen por los 45 MP. Que esto, va a llegar sí o sí. El tema es ver cuanto tiempo se tarda.

    • No se tarda, ya están, en las gamas altas.

      La cuestión es que no está mal que tengan 45, 100 o 500 mpx. A priori, cuanta más información te ofrezca un sensor, mejor que mejor.

      Ahora bien… ¿para qué sirven más de esos 24-30 mpx.?

      ¿Cuánta gente necesita de verdad resoluciones tan altas? Me atrevo a decir que el 95% de las imágenes generadas por cámaras tan potentes, no pasarán de verse, y con suerte, en un monitor 4k; porque de ese 95%, el 90 se verá en monitores normales, televisores Full HD y sobre todo, las pantallas de los móviles.

      Y de ese 5% que necesiten calidad, el 90% no pasarán de copias en papel de tamaño 40×60 como mucho.

      Ese 10% (del 5%) restante, profesionales que generan copias de gran formato, raro será el que pase de un metro de lado mayor.

      Y el que está en ese nivel de exigencia, ése sí que demandará una alta resolución… pero os aseguro que ése (profesional, aficionado avanzado, artista…) no va a llevar una compacta.

      Y otra cuestión no menos importante, el peso de los archivos ¿Cuánto pesan esos RAW generados? ¿Qué equipo informático necesitas para trabajar con ello? ¿Y cuántos discos duros necesitas? Todas esas exigencias la multiplicas por 2, 3 o más.

      ¿Tiene sentido? ¿es realmente necesario trabajar con esas resoluciones cuando 20-30 mpx. ya te permiten una ampliación de un metro de alta calidad?

      Marketing… y las necesidades que nos crean para que gastemos dinero haciéndonos creer que lo necesitamos. Porque si no seguimos moviendo las ventas, se vienen abajo. Pero claro, Las cámaras actuales tienen (cualquiera de las de 1.000) unas capacidades que para cualquier aficionado dan para tirar con ellas el resto de nuestra vida.

    • A ver, un 28mm, es un 28 mm. Recortemos o no. La perspectiva que te da la focal, es la que es y no tiene nada que ver el resultado de un tele con el de un angular, aunque igualemos el encuadre. Es hacerse trampas al solitario.

      Si me pongo a 1 metro de una persona con un 28 mm. Tendré un encuadre que «vea» unos 75° y un retrato de casi un plano medio, muy poco favorecedor, con su cara deformada por la perspectiva; con la nariz grande comparada con las orejas que están un 10% más lejos. ¿De qué sirve recortar el encuadre hasta un «equivalente 63 mm.» ? La cara deformada va a seguir siendo la misma, aunque recortásemos a un primerísimo primer plano.

      No voy a tener una imagen hecha desde 3 metros con una focal (63 mm.) que mostrará un ángulo de unos 40° y un plano medio bastante más favorable a nivel estético gracias a esa distinta distancia y visión más natural con la perspectiva que aporta separarse.

      Además, tanta resolución que queremos… qué sentido tiene perderla de inicio si siempre podemos decidirla después recortando en el ordenador o el móvil ¿por qué perder?

      • Me temo que estás muy equivocado.

        «La perspectiva de una imagen fotográfica es función única y exclusivamente de la distancia física al sujeto retratado, así como de la dirección de observación en el momento de realizar la captura».

        «Es un mito erróneo y muy extendido (incluso entre profesionales de la fotografía), pensar que la perspectiva dependerá de la focal empleada, cuando la focal lo único que determina es el ángulo de visión.»

        http://www.guillermoluijk.com/article/perspective/index.htm

        • A ver Fran, estás dándome la razón. Quizás no me he explicado bien, o no has entendido lo que decía.

          Efectivamente, la perspectiva la da la distancia al sujeto, no el valor focal. Pero además el valor focal varía el ángulo de visión y esto afecta directamente en la toma. Si tenemos a un sujeto está a 1 metro y el fondo, pongamos a 10, y tienes montado un angular, para igualar el valor de plano del sujeto con un tele, te tienes que colocar mucho más lejos. Todos sabemos la gran diferencia que hay en el encuadre resultante; el angular muestra mucho fondo, aporta sucesión de planos mientras que el tele junta los planos, los comprime y apenas muestra el fondo.

          Pretender que con un gran angular se pueden cubrir todas las focales a base de resolución… aunque quieras componer como con un 50mm. aplicando recorte, la estética de la foto no cambiará, seguirá mostrando la misma relación de tamaño entre sujeto y fondo que con el 28.

          En fin, pues que hagan un sensor con un gigapíxel y le coloquen un ojo de pez y sed felices.

      • Preguntabas, ¿qué sentido tiene perder de inicio parte de los 102 MP?

        A ver… No todas las fotos tienen que estar tiradas con el 28 y usando todos los MP disponibles, esto es absurdo. Si tienes MP para dar y tomar y deseas usar un 50mm en vez del 28mm, puedes componer/encuadrar como si tuvieras un 50mm. Como te dije, es la ventaja de contar con tantos MP.

        • Y te voy a dar otro argumento muy importante, sobre todo para los que hacemos retratos… la profundidad de campo resultante. Partimos de un f:4, bien: seguro que sabes igual que yo que ésta depende de tres aspectos: Valor focal, apertura y distancia al sujeto.

          Ahora vas y le haces un plano medio al sujeto con ése 28 mm. (te tendrás que colocar a poco más de un metro) pero como le quieres aplicar el recorte y componer como si fuese un tele, pues te vas a la misma distancia que equivaldría tener un tele… unos 4 metros. Mira a ver qué profundidad de campo tienes con un 28 mm. enfocando a 4 metros a f:4. Después, mira la que tendrás con un 63 mm. a esa misma distancia y valor de apertura.

          Te lo cuento de unos 7 metros a 1.

          Eso sí, para foto de calle y aprovechar el famoso «f:8 and be there», maravilloso.

          https://dofsimulator.net/en/

        • Esto no lo había leído con tanto mensaje.

          Esta afirmación: «De hecho las ópticas son solo recortes. Nada más.» no es cierta.

          Las lentes provocan la deformación de las perspectivas, ya sea un angular deformando o un tele comprimiendo los planos.

          Si todos trabajásemos con una cámara oscura, o una cámara estenopeica, dependeríamos del tamaño del respaldo y de la distancia de éste al pinhole. Eso determinaría qué ángulo de visión tenemos y cuanto metemos o no en el encuadre, siendo la distancia la única en afectar a la perspectiva.

          Pero nuestras cámara no modifican las distancias al sensor, todas trabajan con su longitud de brida y eso es inamovible; para ello, son las lentes las que se encargan de abrir más encuadre o cerrarlo.

          Y sí, afecta en la perspectiva, por supuesto.

  9. Una vez más Fuji sorprende y anima el escaparate. Sin duda, la marca del momento.

    100% con el largo argumento de Javier Lopez Fabian. (Una cosa es el amor por el cacharreo, otra las necesidades reales)

    Esta «formato lo que sea», hace que la X100 VI parezca economica (y más bien rematada, por cierto).

    ¿Porque me castigas así dios, porque no me das un (o un par) de Primis?

    Que chula es Praga, quiero ser photolariano!

  13. Una maravilla, pero mis dudas son, espero que tenga menos automatismos que las X100, resultan altamente molestos, no es una cámara para principiantes, entonces que uno pueda utilizar a veces algo auto está bien, luego, tiene FILTRO DE PASO BAJO? espero que no, tiene GPS, algo que es muy util para la foto urbana y qué origen tiene, espero que sea Japón. Estos detalles al menos para mi son muy importantes antes de gastar semejante suma de dinero.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.