Cuando hace unos años anunció su decisión de seguir fabricando cámaras réflex pese al evidente cambio de rumbo del mercado muchos observaron con extrañeza esa estrategia. ¿De verdad sigue habiendo mercado para las SLR? ¿Hay nuevos clientes que siguen queriendo un visor óptico -este es uno de los puntos fuertes, según Pentax- y están dispuestos a comprar una réflex?
La respuesta parece ser la que muchos temían y que ahora incluso Pentax reconoce: a los jóvenes no les interesan las SLR y, sin nuevos clientes, ese mercado es tan pequeño que no tiene mucho recorrido. Algo así explicaba en una reciente entrevista en Phototrend el responsable de la compañía en Francia, asegurando que esa ya no es la estrategia de Pentax.
«Es difícil promocionar los beneficios de estas cámaras, excepto para los puristas que apreciarán el encanto de un visor óptico. No es lo que las nuevas generaciones buscan», reconocen desde Pentax.
En el otro extremo, la reciente Pentax 17 -una compacta de película- ha sido una de las cámaras de mayor éxito del año, tal vez no tanto en ventas pero sin en repercusión mediática y, sobre todo, entre los más jóvenes que vuelven a sentir curiosidad por la fotografía química.
Aunque Pentax ya anunció en su momento que desarrollaría más cámaras de película, cabe suponer que no será esa su nueva gran estrategia fotográfica. De todos modos, no está claro qué rumbo tomará la compañía si realmente descarta el camino de las SLR.
El placer de usar una cámara es mayor al de usar un móvil, pero siempre dentro de unos límites de tamaño y peso. Prefiero salir a fotografiar con el móvil antes que salir con semejante armatoste. Las réflex ya no interesan a nadie, ni a jóvenes ni a viejos.
A mí me sigue gustando mucho más la Reflex que la mirrorless. Eso de tener una pantalla justo delante del ojo no es de mi gusto y soy informático. Prefiero el sistema Reflex y si por ellos porto con 100gr más no veo el problema. Otra cosa bien distinta es por donde va el mercado y hay que tener en cuenta que un sistema 100% digital es mucho más barato de fabricar que uno con componentes mecánicos, aunque la diferencia no la hallan reflejado los precios venta público.
Yo aprecio el encanto de un visor óptico, pero la realidad es que por mi vista y porque me he acostumbrado a ello, al final siempre acabo componiendo desde la pantalla de la cámara.
Yo tengo tres cámaras. Una réflex FF, una APS sin espejo y una compacta de 1”. Todas de gama económica porque yo no vivo de esto. A día de hoy sigo usando las tres. La réflex para social porque es muy rápida enfocando (Nikon D750). La APS sin espejo para mis viajes porque es superligera y pequeña (Fuji XT200).
La compacta (Canon G9x-II) es la que siempre llevo en mi mochila porque a mis casi 60 años me sigue rechinando lo de hacer fotos con el móvil. Quiero decir con todo este rollo que, efectivamente las réflex son para tarrillas como yo. No puedes pretender que los jóvenes que nacieron con un móvil en la mano hagan fotos con un tanque de casi dos kilos. Creo que Pentax se ha hecho “un Kodak” de libro como huida hacia adelante por no haber reaccionado pronto a los cambios que dictaba el Dios Mercado.
Yo estoy muy cerca de tu edad y para nada me siento identificado con tus palabras. Las réflex nunca fueron para mí. Disfruto mucho más con una cámara (pequeña y ligera), es cierto, pero no me rechina hacer fotos con el móvil, incluso salir a fotografiar expresamente con él.
Partiendo de que, para fotografía, las cámaras réflex sigan siendo totalmente válidas como lo han sido siempre desde la era analógica, es entendible por qué ya «pasaron de moda». En analógico, el sistema réflex con su espejo, pentaprisma y visor fue una solución para tener un lugar por donde mirar para encuadrar y enfocar. Luego, evolucionó agregando los puntos de AF por detección de fase; esto último se mantuvo con la transición al digital.
Ahora, su existencia como sistema en cámaras de nueva hornada ya no tiene ningún sentido. Las cámaras enfocan con los mismos píxeles del sensor de imagen, se pueden tener ráfagas de fotos altísimas sin el espejo y obturador mecánico, la cámara puede tener un AF muchísimo mejor y más fiable porque, en vez de 5, 20 o 50 puntos, ahora pueden tener 500 o más de 1000 puntos de AF. Pueden entender lo que está en la escena y hacer seguimientos muy precisos tanto en foto como en video, y no necesitas agregar la complejidad de un sistema mecánico que ocupa espacio y cuesta dinero.
Cuando Sony democratizó el AF rápido con la A7III y las A6XXX, se dio el primer paso, y después Canikon hicieron lo mismo a su tiempo para hacer la transición. También se democratizó el video de alta calidad en esta época, y aunque a muchos nos importe poco grabar video, para lo que se hace hoy en día el video es un aspecto muy importante y aquí el espejo tampoco pinta nada. También nos liberamos de estar muy al pendientes de la exposición ya que tenemos una previsualización muy fiable de cómo quedará la foto y nos podemos centrar plenamente en lo que importa de la foto, componerla para capturar y transmitir lo que queremos y cómo lo queremos.
En Pentax iban de muy sobrados y lo peor de todo es que no tomaron precauciones, es decir, si todas las marcas van a por el sistema mirrorless haz un guiño y no te quedes con el hecho de haber creado el sistema Q que por muy mirrorless que podía ser, parecía más bien una burla.
No conozco muy bien Pentax pues nunca he sido usuario (salvo en la época analógica y con cámaras compactas), pero si sé que sus DSLR más avanzadas disponían de sensor estabilizado, así pues, lo lógico es haberse planteado, cuanto menos una DSLR con pentaprisma extraíble y poder colocarle un visor electrónico, algo que les hubiere permitido tantear el mercado.
Así pues, un modelo FF o APS-C con sensor estabilizado y la posibilidad de acoplar un visor electrónico hubiera sido un gran paso, incluso para una 645, por que dicho sea de paso, Pentax dispone de un camarón en formato medio produciendo imágenes de gran calidad y ese descuido ha permitido que marcas como Fujifilm haya destrozado en gran parte esa faceta que tenía.
Imaginaos a día de hoy que Pentax tuviera tres cámaras de diferente formato (APS-C, FF y FM) todas ellas DSLR con la posibilidad de poder ser usadas como una mirrorless, si no recuerdo mal, en la época analógica tenían una cámara con visor extraíble, cuando entonces fabricaban cámaras de metal y no de «plasticucho», la Pentax LX.
Otra de las cosas que no me ha gustado de Pentax eran esos cuerpos de «plasticucho», había modelos bonitos como la MZ-S o la K-1, pero siempre tenían limitaciones técnicas incomprensibles como una velocidad de obturación de 1/6000 en lugar de 1/8000 o muy pocos puntos de enfoque…
Pienso que Pentax se ha dormido en los laureles siendo una marca con cierto potencial, más les vale que la primera cámara que saquen en mirrorless dejen boquiabiertos al personal, de lo contrario, acabará desapareciendo como la Minolta que compró Sony en su momento. Y de paso que Ricoh, propietaria de Pentax, dé un paso de gigante ya que su gama GR aguanta de puro milagro, eso si que es plasticucho del bueno…
¿Plasticuchos? Es obvio que no has manejado muchos modelos pentax, la calidad de construcción siempre fue su punto fuerte
Exacto, la única Pentax que tuve en mano fue una 67 o una Z645, me alegro que no sean como las plasticuchas de Canon EOS de la era analógica, y como se nota que eres pentaxista. Lo siento, rectifico pues su diseño hace pensar en esa dirección.
Con plasticucho no se pueden romper nueces, como hizo Iker!
Lo más duro no es que la juventud no..es que todas las marcas menos PENTAX, no paran de avanzar en el mundo mirroless, definiendo una linea a seguir. Y PENTAX esta lejos, muy lejos.
No sé si van a sacar algun modelo mirrorless y si pasa, que tal aceptación tendra más allá de quien sea usuario actual de PENTAX.
Lo que si me imagino es que tiene que salir una nueva RICOH GR y, lo tiene que petar.
Pues, sin saber de numeros suyos, es de lo poco que no se rebaja de precio, igual que una Fuji x100. Es que no bajan, porque venden igual, digo yo.
Es decir, la RICOH GR es a mi entender, su tabla de flotación. (Lo digo con cariño y deseo, pues las GR (y X100 de Fuji, poruqe negarlo) son una xulada, hagan lo que hagan los fantasticos moviles de hoy en dia)
Ahí discrepo, las GR de la era analógica si que eran una chulada, estas de hoy día las veo muy justitas.
Te creo.
La verdad es que yo solo conozco un poco la GR II y sobretodo las GR III/IIIx.
Las de era analogica, mi desconocimiento es total.
Aun así, las actuales GR me parecen un camaron como compacta y de street. Lo que se dice una buena-buenissima camara para divertirse. Y, parte de lo que deberia ser un potente team de x modelos de familia PENTAX/RICOH. Lo que le pasa es queee..ESTA SOLA!
Si, el resto del team es 100% DSLR.
O eres un Pentaxero de años o no entras a 2024 partiendo de zero, a comprarte una PENTAX + objetivos nuevos. (El mercado del 2on hand es otra cosa, que no le da nada a PENTAX, por tanto no cuenta)
Y una sorprendente PENTAX 17, ya lo dice Iker. No la olvidemos aun que sean ventas residuales, pues ha enamorado.
Esta claro que ideas no les faltan.
Fuji ha demostrado que siendo pequeño, se puede ofrecer un team atractivo y competitivo, donde cada cliente puede escoguer el bicho que más le conviene.
No veo porque PENTAX, tal vez con alguna ayuda economica externa, no pueda hacer lo homonimo.
Un saludo.
Las Ricoh GR de la era analógica no eran una maravilla, y creo que el obturador máximo era de 1/500 s o por ahí, con prioridad de obertura o todo automático, eso sí más compactas que las actuales, si no recuerdo mal una tenía un 28mm 2.8 y la otra un 21mm 3.5.
Técnicamente hablando las actuales son superiores pero les falta un visor electrónico u óptico y una pantalla cuanto menos abatible.
Las analógicas eran caras, al igual que ahora.
Lo cierto es que para una gran mayoría de aficionados, con un buen móvil es más que suficiente (y hasta trabajos profesionales se han visto de quitar el hipo). Si estamos aquí es más por cacharreo (GAS) que por la propia fotografía.
No preocuparse dentro de nada ya no se fabricarán cámaras con chat gpt y voilà