¿Qué es una fotografia? Una pregunta aparentemente sencilla pero cuya respuesta daría seguramente para largos e intensos debates que, ademas, van evolucionando con el paso de los años y el avance tecnológico. Dejando a un lado ciertos purismos que sólo consideran fotografia lo que se había antes (la fotografía en color no es foto, la fotografía digital no es foto…), es evidente que la irrupción de la Inteligencia Artificial anima a volver a poner sobre la mesa este tema.
Así ocurrió recientemente durante la celebración de su 100 aniversario que Leica organizo en Nueva York y donde Andreas Kauffman -propietario y presidente de la compañía- y Karin Kauffman, responsable mundial de las galerías Leica se sentaron a charlar con la prensa. A la espera de que algo tan normal ocurra también en sus divisiones locales, por ahora nos tendremos que conformar con el interesante resumen publicado por diversos medios alrededor de ese encuentro.
«Una foto es sólo una foto cuando alguien ha usado una cámara», defendieron los Kaufmann al habla sobre el futuro de la fotografía. O el presente, mejor dicho, porque el debate en realidad no es nuevo, sólo que hasta ahora la pregunta se centraba en el nivel de edición y retoque permitido para poder seguir hablando de fotografía.
Hecha por humanos
«La fotografía real necesita a un humano», apunto Karin Kaufmann según leemos en The Phoblographer. Aunque también los promps que requiere la IA para generar una imagen así como su aprendizaje requieren de personas, la idea se entiende peso a lo genérico del concepto.
Una definición de fotografía vinculada al uso de cámaras en las que, cabe suponer, están más que incluidos los teléfonos móviles. Un segmento en el que Leica está muy presente, tanto a través de su colaboración con Xiaomi, como con un terminal propio que, eso sí, por ahora es exclusivo para el mercado asiático.
La marca también ha apostado por su propio aplicación para iPhone con funciones de pago y recientemente presentaba una exclusiva empuñadura fotográfica para el móvil de Apple. Así que, sí, las fotografías hechas con móviles, lógicamente, también son fotografías para Leica. Por si alguien a estas alturas todavía dudaba de ello.
Más complicado parece establecer unos límites tan definidos al hablar de edición de fotografías o de su uso para, por ejemplo, campañas publicitarias. En este sentido, los responsables de Leica también lo tienen claro, al menos si hablamos de marcas de lujo: el uso de fotografías reales y de fotógrafos se convertirá en una forma de diferenciarse de la competencia.
Leica fue la primera marca del mercado en integrar en una de sus cámara, la M11-P, el sistema de «Credenciales de contenido» de Adobe, que permite saber si una foto es real o generada por IA y también cómo ha sido editada.
La irrupción de la IA, ha sido como la irrupción de las cámaras digitales con todas las funciones en automático.
Hace muchos años que existen las CGI, imágenes generadas por ordenador, pero claro, tenías que ser un profesional que utilizase esos programas 3D, para poder hacer imágenes creíbles.
Con las cámaras de carrete, si no sabías de fotografía, las fotos no te salían bien. Lo mismo con los programas de modelado 3d.
La cosa es que cuando aparecieron las cámaras digitales, todo el mundo se consideraba fotógrafo o artista (aunque las fotos de las vacaciones en la estación de esquí les saliesen grises) y ahora con la IA y programas como Canva, todo el mundo se considera ilustrador y artista… aunque por supuesto no tienen ni idea.
Está llegando el momento en el que nos inundan las imágenes perfectas falsas… y su valor será 0.
Estoy de acuerdo con Leica en que una foto es lo que registra la luz a partir de unas lentes.
Todo lo que esté manipulado en edición o falso, (creado con ordenador) tiene que poderse distinguir y tiene que ser valorado de otro modo.
Estamos de acuerdo y siempre lo he dicho: si la IA no es fotografía, todo retoque de un RAW con cualquier programa de edición tampoco lo es. O LAS DOS, O NINGUNA. Al final, los más «puros y auténticos» son los que disparan en JPG.
Efectivamente, por eso algunos locos como yo, amamos los rallys fotográficos: https://hhargazki.eus
Y un buen debate es el. revelado del RAW. Mi opinión, todo lo que sean ajustes generales (exposición, saturación, contraste) que son las mismas herramientas que tienes en los estilos de imagen de la cámara, vale. Tone mapping, clonados, etc… manipulación.
Hasta que la IA no irrumpió, nadie se quejaba… y ahora, que vemos peligrar el chiringuito, vienen las quejas. Es una discusión absurda a estas alturas. Cualquier programa de edición, ¿qué utiliza? IA o como quieras llamarlo, pero artificial es.
Y la fotografía con la cámara del móvil es fotografía, por supuesto. Es una cámara después de todo, esto ya no admite dudas.
Efectivamente, es una cámara… con sus lentes y su sensor lo tiene al igual que cualquiera de las réflex o mirrorless, solo que mucho más pequeñas. Otro debate sería todo lo que el software hace con las imágenes que registra.
Solo es FOTOgrafia y si el graphé de la imagen se ha realizado mediante FOTOnes que han incididido sobre una base de halogenuros de plata. Cuando el graphé lo realizan ECTROnes que responden un código numérico de ceros y unos NO es fotografia, es otra cosa cuyo nombre está por determinar aun décadas después. Punto.
No es correcto, te estás haciendo trampas al solitario en el planteamiento.
La fotografía química se realiza mediante FOTOnes que inciden en una base con material fotosensible y éste, registra la cantidad de luz que le ha llegado.
La fotografía digital, igualmente registra los FOTOnes que le llegan al sensor.
En tu ecuación, has querido eliminarlos (a los fotones) y los has cambiado por electrones, sin ningún sentido, pues no son éstos los que llegan al sensor.
Ahora te lo replanteo, los fotones llegan a un soporte que los registra, ya sea químicamente con halogenuros de plata u otros materiales fotosensibles, que hay muchos más, o un soporte electrónico que los cuenta con un procesador.
FOTOgrafía, es, mientras la luz pase por unas lentes y se registren en algún soporte.
Para nada. For nothing. El que se hace trampas falaces al solitario eres tú. No es lo mismo un proceso y un soporte analógico y natural que uno digital y abstracto y artificial. El truco esta precisamente en la eliminación de los fotones y su posterior conversión en electrones que mediante una tecnología computerizada grafica, dibuja la imagen, no mediante haluros de plata oxidados mediante un proceso químico, sino mediante pixeles que son el producto de un código matemático-numérico. Son procesos completamente diferentes y por tanto a lo digital le correspondería el nombre de DIGITALOgrafia, ELECTROgrafia, NUMEROgrafia o cualquier otro a gusto del consumidor o de la industria, nunca FOTOgrafia.
Entonces lo que tienen las cámaras digitales en los sensores no se deberían llamar FOTOdiodos, que por cierto, también son sensibles a la luz…
… y otra cosa… En el cuarto oscuro después del revelado y el secado… cuando ibas a la ampliadora para positivar, no se hacia nada más…¿? Hombre, algunas horas he pasado y muchos retoques he realizado… como ahora con los programas de edición.
Y es cierto que la IA, distorsiona todo, pero no solo en la fotografía, allí donde se aplique sin control. Estoy muy de acuerdo con LEICA
Saludos
Pienso que desde la era digital ya no podemos más diferenciar que es fotografía y que no.
Desde hace más de 25 años trato de definirla como “IMAGEN”, lo que diferencia lo tradicional de lo actual son los soportes conque la imagen viene mostrada. Llámese pantalla, o imagen impresa.
Si queremos ser puristas y tradicionales no deberíamos utilizar otro sistema distinto al químico, pero como eso no ocurre, ya que todos hemos adoptado el sistema actual, debemos hablar de imagen.
Si vamos a ser más purista entonces Leica u otras marcas no debían haber adoptado el sistema digital. Es más, un sistema telemétrico en la actualidad lo veo como algo obsoleto que nada tiene que ver con lo retro. Eso lo ha demostrado Fujifilm con su sistema X.
Querer imponer algo tan evidente como diferenciar que es y que no, fotografía es no haber entendido hacia donde vamos. El uso de IA no es más ni menos que una herramienta de trabajo para producir imágenes, como lo son desde hace años la postproducción con Photoshop o Lightroom y no importa conque sistema se emplea para obtenerlas… ¿Acaso la imagen reproducida en un magazín o un libro como deberíamos llamarla?
La diferencia esta que una se basa en sales de plata y la otra son números o tintas de impresión, pero todas son imágenes.
Lo único que resta es decir que solo es fotografía las tomadas con un cierto tipo de cámara… Pienso que no.
Una modesta opinión.
Falta menos y nada para que con una simple fotos de los novios, toda una boda se haga con IA desde casa, tranquilamente.
+1
Si nos ponemos puristas de verdad, no pasaríamos de la heliografía, o quizás del Daguerrotipo.
De verdad no entiendo esa animadversión por el soporte digital. No deja de ser una fotografía siempre que se capture la imagen gracias a la luz que proyecta una lente.
Cada tipo de soporte que se ha ido inventando ha mejorado al anterior. Es lo normal. Vamos en coche y en avión, en lugar de un carro tirado por caballos… ¿y no ha dejado de llamarse viajar, verdad?
A partir de esa fotografia capturada, pues está la decisión de cada uno, de mantener la realidad o de modificarla, pero no es una cuestión de la tecnología usada. No tiene que ver con eso, tiene que ver con lo que hacemos con esa imagen.
En los tiempos del carrete, ocurría lo mismo; también se modificaban: trabajando la proyección de la ampliadora por zonas, con plantillas, con líquidos aplicados en zonas del positivo… era «el fotosop» de la época»
Cuando se descubría que una foto era un fotomontaje, esa foto se despreciaba y perdía su valor.
Hoy lloramos a Salgado… ¿alguno se cree que sus fotografías salían ya así en su negativo? Pues sí que no se ha clamado muchas veces por su estilo. ¿No era un grandísimo fotógrafo entonces? ¿alguien dispuesto a negarlo?
La tomáis con el digital por una razón, porque cualquiera sin tener ni idea la pude modificar en segundos con grandes resultados… y da rabia.
Pero la culpa no es de la tecnología, la culpa es del que la utiliza y engaña.
Ya he puesto por aquí, ¿queréis de verdad fotografía pura? tenemos los rallys fotográficos.
Y ahí hablamos de quién es bueno o malo o simplemente tiene un estilo que no le gusta a los jurados o sí.
Te puedes medir si quieres saber cuál es tu capacidad, o puedes disfrutar de una mañana de fotografía con muchas otras personas fotógrafas.
El discurso de leica pretende ser tradicionalista sin serlo en realidad. En puridad deberían haber dicho: «solo es fotografia si alguien ha usado una cámara y una ampliadora» pero hasta ahí no se atreven a llegar para no poner en peligro su propio business.
Sebastiao Salgado y una Leica M o R, eso es una FOTOGRAFÍA, lo que haces con el móvil, son fonogrrafías.
Que en paz descanse señor Salgado.
Lo que haces con el móvil también es fotografía, te guste o no.
+1
De muy niño me hice una foto (que todavía conservo) con los amigos del pueblo y cuando a los días fuimos a recogerla nos recibió el fotógrafo con unas gafas de aumento y un lapicero finísimo con el que estaba retocando las copias (lo hizo en nuestra presencia) .Supongo que era el Photoshop del momento.
Cuando estudié Fotografía en Bruselas me enseñaron a retocar copias de papel, tanto en blanco y negro como en color, con un pincel fino y productos de una casa que ya no existe, que era Pébéo.
Estimo que una fotografía lo dice su palabra, es dibujar con luz, hay gente que rechaza el revelado digital, brillo, contraste, apantallado de zonas muy claras, viñeta de sombras, eliminación de pequeños puntos claros y retoques elementales como los que se hacen en la fotografía tradicional.
Pero lo que hace la IA no es fotografía, son simplemente imágenes, algunas espectaculares, pero sería una categoría nueva, con secciones y temas espécificos que nada tiene que ver con el arte de la fotografía.
Lo que no considero ético es querer hacer pasar una imagen de IA, por fotografía. Es como comparar el planeta venus con un auto de carrera, nada tiene que ver.
Hay algo que se repite de manera constante es el montaje simple de cielos espectaculares que ahora se pueden incorporar con un programa de edición, resultan mejores esos cielos que el tema de la fotografía misma, al menos que tengan la honestidad de incorporar cielos tomados por ellos mismos y no utilizar cielos de archivos genéricos.
Debemos CONSERVAR la fotografía tomada con una cámara artesanalmente, sino sería como tener la mejor cámara del mundo y USARLA EN AUTOMÁTICO, un verdadero desperdicio.
Por último lo más importante en un fotógrafo es que tenga buen gusto y que no abuse del retoque y fundamentalmente que sea honesto. Como fueron y son esos artistas de la fotografía que nos conmueven cuando nos para frente a sus obras.
Claro, claro, y además es fotografía con más «caché» si están hechas con una Leica, les ha faltado decir. XD